Larson 1987: Double Object Construction

semlab5.sbs.sunysb.edu/~rlarson/larson88do.pdf

 

Complement Asymmetry를 해결하기 위해 새로운 구조 제안 → V-NP가 아니라 V-PP가 하나의 성분

V-Raising (1) 직접목적어에 격을 부여하기 위해 (2) I에게 tense, agreement 정보를 받기 위해

 

 

V' Reanalysis

V'가 one undischarged internal theta role 있으면, V로 재분석 가능

• (21b)의 V'에 Theme 없으니까 V로 재분석 가능
• 이 V가 직접목적어에 격 주고, I에게 정보받기 위해 V-Raising

 

Passive

• IP의 주어가 의미역을 잃음 → VP의 부가어로 이동
• 직접목적어가 격을 잃음 → 빈 IP의 주어 자리로 이동

Dative Shift

• VP의 주어가 의미역을 잃음 → V'의 부가어로 이동
• P(to)가 사라지면서 간접목적어가 격을 잃음 → 빈 VP의 주어 자리로 이동
• Passive에선 부가어로 이동한 IP의 주어를 생략할 수 있지만, Dative Shift의 부가어는 생략할 수 없다

두 과정의 차이점

• 이는 IP 주어는 not subcategorized, VP 주어는 subcategorized 되었기 때문이다
• IP의 주어는 '-en'에도 의미역 부여 가능. logical subject의 의미역이 '-en'에 부여되었으므로 부가어는 redundant, 생략 가능
• VP의 주어는 NP에만 의미역 부여 가능. logical direct object의 의미역이 부가어에만 부여되었으므로 부가어 생략 불가능

Case Assignment

목적격 (1) structural case (2) inherent case

• Single object: 동사가 직접목적어에 (1) structural & (2) inherent case 부여
• Double Object: raised V가 moved 간접목적어에 (1) structural case 부여, V' Reanalysis로 재분석된 V가 부가어로 이동한 직접목적어에 (2) inherent case 부여

 

• Passive: 직접목적어가 (1) structural & (2) inherent case 모두 잃음
• Dative Shift: PP에서 P(to)가 사라져서 inherent case를 잃음

Indirect Passive

1:subject, 2:direct object, 3:indirect object

[전통적 가설] 3 → 2, 2 → 1

• ex. Someone sent a letter to Mary → Someone sent Mary a letter → Mary was sent a letter

[새로운 가설] 3 → 1

• ex. Someone sent a letter to Mary → Mary was sent a letter
• (증거) Japanese, Ancient Greek에서 전통적 가설에서 가정하는 2(direct object, accusative) 상태가 비문이지만, 3(indirect object, dative)과 1(subject, nominative) 상태는 정문

 

그러나 항상 3 → 1 이 가능한 것은 아님

 

1. Recoverability

• Oblique, *Double Object
• John donated the money to the foundation.
• The money was donated to the foundation by John.
• *John donated the foundation the money.
  • preposition to is not recoverable from donate
• *The foundation was donated the money by John.
• predicate이 간접목적어에 주는 의미역과 전치사가 주는 의미역이 같으면, 전치사는 격 부여자로서의 기능만 남음. 이런 경우 3 → 1 가능. 전치사가 사라져도 predicate이 주는 의미역으로 간접목적어의 의미역 복원 가능하니까
• 그러나 predicate이 간접목적어에 주는 의미역과 전치사가 주는 의미역이 다르면, 3 → 1로 전치사가 사라졌을 때 전치사가 주는 의미역을 복원할 수 없음. 따라서 3 → 1 불가능
  • ex. donate가 간접목적어에 주는 의미역 beneficiary ≠ to가 주는 의미역 goal
• *Oblique, Double Object

2. Unaccusativity (=obligatory double object formation)

• *The judge spared the ordeal to John.
  • spare cannot assign Case to John
  • spare의 간접목적어는 Goal이 될 수 없음. 따라서 to는 semantically incompatible, John에게 격 부여 불가능 → Burzio's G에 따라 the ordeal도 의미역 부여받지 못함 → obligatory double object formation: John은 격 받기 위해 VP 주어로 이동, the ordeal은 부가어로 이동
• *The ordeal was spared John by the judge.
  • 격 받은 the ordeal이 이동할 이유 없는데 이동해서 비문
• The judge spared John the ordeal.
• John was spared the ordeal by the judge.
  • 격 받지 못한 John이 IP 주어로 이동했으니 정문
• Burzio's Generalization: verb가 의미상 V' object(간접목적어)에 격 부여 막음 → 그 verb는 VP 주어(직접목적어)에 의미역도 부여할 수 없음

Dative Shift가 불가능한 언어

• P가 부여하는 격이 objective이면 dative shift 가능
  • VP의 주어 자리에서 다시 objective 주면 되니까
• P가 부여하는 격이 oblique이면 dative shift 불가능
  • VP의 주어 자리에서 oblique 줄 수 없어서