Han 2020: Null Object in Korean

1. overt pronoun이 있으면 strict reading만 가능한데, null object는 strict reading과 sloppy reading 모두 가능하다.

• pro도 결국 pronoun이므로 strict reading만 가능할 것으로 예측한다
• 이는 잘못된 예측이다
• ex. 민수가 자기의 엄마를 비판하였다. 진수도 비판하였다.
  • sloppy: 진수도 진수의 엄마를 비판하였다
  • strict: 진수도 민수의 엄마를 비판하였다
• cf. overt pronoun 있는 경우: 민수가 자기의 엄마를 비판하였다. 진수도 그녀를 비판하였다. (strict)

2. overt pronoun이 있으면 E-type 해석만 가능하지만, null object는 quantificational reading도 가능하다.

• ex. 민수가 세 명의 가수를 좋아한다. 진수도 좋아한다.
  • quantificational: 진수가 좋아하는 세 명의 가수가 민수가 좋아하는 세 명의 가수와 같을 필요 없음
  • E-type: 민수가 좋아하는 세 명의 가수를 진수도 좋아해야 함
• cf. overt pronoun 있는 경우: 민수가 세 명의 가수를 좋아한다. 진수도 그들을 좋아한다. (E-type)

pro 가설의 반박

• 동아시아 언어의 null pro엔 definite pro뿐만 아니라, indefinite pro도 있다. indefinite pro를 이용하면 pro로도 sloppy, quantificational reading 가능하다.

실험1

A: quantificational sentence: 모두가 그의 짐을 날랐다.

(1) bound (sloppy) reading

(2) referential reading

B: null object construction: 민수가 그의 짐을 날랐고, 기수도 날랐다.

(1) sloppy reading

(2) strict reading

null object가 pro라면?

internal elided structure 없음 → A1 acceptance와 B1 acceptance에 상관관계 없음

null object가 elided 되었다면?

internal elided structure 있음 → A1 acceptance와 B1 acceptance에 상관관계 있음

실험 결과: 상관 관계 있음 ∴ null object는 ellipsis

• quantificational binding 허용하는 사람이 null object binding(sloppy)도 허용
• quantificational binding 허용하지 않는 사람은 null object binding(sloppy)도 허용하지 않음

실험2

Size of ellipsis

문맥: 개는 바닥을 빠르게 쓸었다. 사자는 바닥을 쓸긴 쓸었는데 빠르게는 안 쓸었다.

(1) 개는 바닥을 빠르게 쓸었지만, 사자는 안 쓸었습니다. NO

(2) 개는 바닥을 빠르게 쓸었지만, 사자는 바닥을 안 쓸었습니다. Object

(3) 개는 바닥을 빠르게 쓸었지만, 사자는 바닥을 빠르게 안 쓸었습니다. Object-adverb

VP-ellipsis 라면?

VP 전체가 elided (V→T 이동으로 V는 표면상 남아있음) → Recovery of adjunct 가능

(1)의 해석 = (3)의 해석

argument ellipsis 라면?

object DP만 elided → Recovery of adjunct 불가능

• null adjunct reading unavailable

(1)의 해석 = (2)의 해석 ≠ (3)의 해석

실험 결과: 문맥상 (3)만 가능, (1)은 불가능 ∴ null object는 argument ellipsis

 

 

 

출처: direct.mit.edu/ling/article/51/2/319/96999/Null-Objects-in-Korean-Experimental-Evidence-for